У липні 2020 року фізичні особи (позивачі) звернулися до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ДАБІ України, Управління ДАБІ у Миколаївській області, в якому просили визнати протиправним та скасувати дозвіл №МК 112192800108, виданий 07.10.2019 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області, на виконання будівельних робіт "Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція "Піві Прогресівка-Гамма" на території Ташинської сільської ради (за межами населених пунктів) Березанського району Миколаївської області".

Рішенням Миколаївського  окружного  адміністративного суду від 11.03.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021, позивачам було відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ст. 88 Водного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту, у тому числі на землях промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Тобто, прибережна захисна смуга може бути встановлена на земельній ділянці, яка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. З огляду на це, встановлення прибережної смуги має наслідком певні обмеження у використанні земельної ділянки, але не визначає належність цієї земельної ділянки до певної категорії земель.

Отже, у ТОВ «Піві Прогресівка-Гамма» не було обов`язку отримувати результати оцінки впливу на довкілля у відповідності до вимог п.11 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та подавати результати оцінки впливу на довкілля до Управління ДАБІ у Миколаївській області для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
02.08.2021 фізична особа подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На думку позивачів, Управління мало відмовити у задоволенні заяви, оскільки Товариство до заяви не додало результати оцінки впливу на довкілля. Більш того, земельна ділянка, на території якої здійснюватиметься будівництво (що передбачає прокладення кабелів), належить до прибережних захисних смуг вздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах, а згідно Закону про ОВД (надалі – Закон № 2059), діяльність на таких ділянках підлягає зазначеній оцінці.

Також позивачі зазначили, що, в порушення ст. 4 Закону № 2059 не було забезпечено інформування громадськості про плановану діяльність, в порушення ст. 7 Закону № 2059 не було забезпечено проведення громадського обговорення у процесі оцінки впливу на довкілля.

Відповідач, ДАБІ України, Управління ДАБІ у Миколаївській області, проти позову заперечив та вказав, що Управління діяло відповідно до вимог законодавства про виконання підготовчих та будівельних робіт. Відповідність проекту вимогам містобудівного законодавства, в тому числі і в частині оцінки впливу на навколишнє природне середовище, була підтверджена експертним звітом. Крім того, були відсутні докази порушення прав, свобод та інтересів позивачів саме фактом видачі Дозволу.

Третя особа, ТОВ "Піві Прогресівка-Гамма", просила у задоволенні позову відмовити. Товариство зазначило, що земельна ділянка не відноситься до земель водного фонду, тому до заяви про видачу дозволу не повинні додаватися результати оцінки впливу на довкілля. На думку третьої особи, відповідач діяв відповідно до норм Закону № 3038. Крім того, Товариство заперечило твердження позивачів про те, що Управління порушило їхні права, і звернуло увагу на пропуск позивачами строку звернення до суду.Проаналізувавши доводи сторін та чинне законодавство, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановив залишити без задоволення касаційну скаргу фізичної особи та залишити без змін рішення попередніх судових інстанцій.

 

GEOnews