На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПАФ «Дністер» до Держгеонадр із вимогою визнати протиправним і скасувати наказ Служби «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3309 від 19.12.2003 р. (видобуванням пісків, придатних для виробництва цегли силікатної та інших пресованих виробів)».

В підготовчому засіданні суд постановив залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державну екологічну інспекцію у Львівській області.

Відповідно до позиції позивача, яка була висловлена в позові, він стверджував, що ДСГНУ безпідставно й усупереч вимог закону було прийнято рішення про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, відтак, припинено відповідну діяльність позивача.

ДЕІ у Львівській області було проведено перевірку ПАФ «Дністер» стосовно дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої було зафіксовано певні порушення, які начебто були допущені позивачем.

Окрім цього, ДЕІ у Львівській області звернулася до ДСГНУ з пропозиціями щодо вирішення питання стосовно подальшої дії спеціального дозволу №3309. Відтак, ДЕІ у Львівській області скерувала відповідачеві подання про зупинення дії спеціального дозволу й останній видав спірний наказ.

ПАФ «Дністер» наголошувала на тому, що таке рішення є протиправним. А саме, ДСГНУ ствердив про відсутність у позивача висновку з ОВД. Проте, ще до прийняття Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» ПАФ «Дністер» отримало позитивний висновок Державної екологічної експертизи, який в силу Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» має статус висновку з ОВД.

Окрім того, ПАФ «Дністер» підкреслювала, що оспорюване рішення за своєю суттю фактично призвело до зупинення діяльності. У той же час, це може відбуватися винятково за рішенням суду.

У відзиві на позов ДСГНУ вказувала на те, що в результатів відповідного контрольного заходу було достеменно з`ясовано порушення ПАФ «Дністер» умов природоохоронного законодавства. Відповідач зазначав, що ДЕІ у Львівській області за наслідками такої перевірки було винесено припис щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. При цьому, факти допущених порушень є підставою, визначеною чинним законодавством України, для зупинення дії дозволу. Зокрема, відповідач звертав увагу на невиконання позивачем умов висновків Державної екологічної експертизи та відсутність висновку з ОВД при розробці Миколаївського родовища у Львівській області.

Саме у зв`язку з такими обставинами відповідачем і було прийнято рішення про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 19.12.2003 року №3309.

Третя особа на стороні відповідача (ДЕІ у Львівській області) позицію останнього підтримала та ствердила про необґрунтованість позову. ДЕІ вказала на виявлення при перевірці ПАФ «Дністер» ряду порушень природоохоронного законодавства. При цьому, таке рішення вповні узгоджується з підставами для його прийняття та компетенцією відповідача. У зв`язку з чим, третя особа вважає позов безпідставним.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника третьої особи, розглянувши їхні доводи та заперечення, дослідивши зібрані в справі докази, об`єктивно оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Таким чином, суд скасував наказ Держгеонадр про зупинення дії спецдозволу та призначив ПАФ «Дністер» компенсацію судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ДСГНУ в розмірі 2260 грн. 

 

GEOnews