ДСГНУ звернулася до суду з позовом, в якому просила ТОВ «ГЕОРЕСУРС» анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5750 від 03.04.2013 для ТОВ «ГЕОРЕСУРС».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «ГЕОРЕСУРС», якому було надано спеціальний дозвіл на користування надрами №5750 від 03.04.2013 з метою видобування пегматитів строком, порушило Угоду про умови користування надрами, в частині не допуску представників ДСГНУ для здійснення державного геологічного контролю та норми законодавства у сфері надрокористування.

ТОВ «ГЕОРЕСУРС», звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ДСГНУ в частині зупинення ТОВ «ГЕОРЕСУРС» дії спеціального дозволу на користування надрами №5750 від 03.04.2013.

Позовні вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що направлення на проведення планового заходу, яке підписане неуповноваженою особою, було отримане після його проведення. Крім того, акт про не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки містить недостовірні відомості щодо місцезнаходження надрокористувача та відомості про його керівника. Незважаючи на виконання припису, який був внесений у день складення акту про не допуск, ДСГНУ прийняло оспорюваний наказ. Крім того, на прохання поновити дію спеціального дозволу у зв`язку з виконанням припису, контролюючий орган надіслав повідомлення, в якому просив висловити свою згоду чи незгоду на припинення права користування надрами.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову ДСГНУ відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «ГЕОРЕСУРС» - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ДСГНУ в частині зупинення ТОВ «ГЕОРЕСУРС» дії спеціального дозволу на користування надрами №5750 від 03.04.2013. 

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що направлення на проведення планової перевірки підписане особою, яка не має відповідних повноважень, а тому результати такої перевірки є недійсними, оскільки порушено порядок проведення планової перевірки. Крім того, суди погодились з доводами Товариства, що направлення на проведення перевірки було отримане після відвідування об`єкту посадовими особами контролюючого органу. 

Крім того, суди виходили з того, що у ДСГНУ були відсутні законні підстави для винесення припису. З покликанням на висновки Верховного Суду апеляційний суд дійшов висновку, що перевірка відповідача не проводилась, акт за результатами здійснення планового заходу з реквізитами, не складався, отже, у визначений законом спосіб ДСГНУ не встановлювались порушення Товариством вимог спеціального дозволу, на підставі яких суд мав би визначити обґрунтованість звернення та наявності підстав для припинення права користування надрами. При цьому, Товариством припис було виконано, у зв`язку з чим у ДСГНУ були відсутні підстави для зупинення дії спеціального дозволу. 

В обґрунтування касаційної скарги ДСГНУ посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень. 

Як на підставу касаційного оскарження, з врахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №813/2441/16. 

Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ДСГНУ задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило. Розглянувши справу, Верховний суд постановив касаційне провадження за касаційною скаргою ДСГНУ - закрити.

GEOnews