У грудні 2020-го року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов АТ «Південний ГЗК» до Міндовкілля, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив про визнання протиправним та скасування виданого Міндовкіллям висновку з ОВД планованої діяльності «Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглиблення з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік», в частині:

• п. 7 зазначеного висновку;
• встановлення в будь-якій формі, прямо чи опосередковано, АТ «Південний ГЗК» обов`язку провести додаткову оцінку до початку планованої діяльності.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що Міндовкіллям було встановлено неможливість оцінити вплив від реконструкції кар`єра на навколишнє середовище. Позивач, не погоджуючись з означеним висновком в частині встановлення умов щодо здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля, та наголошуючи на тому, що Міндовкіллям, при покладенні обов`язку на позивача проведення додаткової оцінки впливу на довкілля, порушено норми Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», Закону України «Про дозвільну систему у господарській діяльності», і відповідно, вказаний висновок є протиправним та підлягає скасуванню у відповідній частині.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 позов було задоволено у повному обсязі, однак, вже постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 рішення Дніпропетровського ОАС скасовано.

Згодом, АТ «Південний ГЗК» звернулося до Верховного Суду. У касаційній скарзі позивач просив скасувати вищезазначену постанову та залишити в силі рішення від 20.04.2021.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначав, що Міндовкілля було зобов`язане вказати, на якій конкретно «іншій стадії проектування» потрібно провести додаткову оцінку впливу на довкілля. При цьому, відповідач і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції також не пояснив на якій саме «іншій стадії» проектування, АТ «Південний ГЗК» слід здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля, в свою чергу, суд апеляційної інстанції взагалі не надав правової оцінки вказаним обставинам, зазначивши лише про помилковість такого висновку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 

Також, судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги той факт, що Міндовкілля було зобов`язане визначити конкретні строки повторної ОВД. Крім того, уповноважений центральний орган встановлює певні вимоги до проведення повторної процедури оцінки впливу на довкілля, проте, такі вимоги у п. 7 висновку з ОВД не встановлені.

Заслухавши доводи сторін, суд постановив задовольнити касаційну скаргу АТ «Південний ГЗК». Постанову Третього ААС скасовано, а рішення Дніпропетровського ОАС залишено, таким чином, в силі. 

GEOnews