До  Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Березанський завод листового скла" з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації (далі – ДЕПР КОДА), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Березанська міська рада Київської області, фізична особа, в якому просило суд:

• визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у видачі документа дозвільного характеру;
• визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у ненаданні висновку з оцінки впливу на довкілля щодо будівництва заводу по виробництву листового скла методом флоат;
• зобов`язати відповідача надати висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності позивача у визначений законом строк.

Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що для реалізації Проекту ТОВ "Березанський завод листового скла" отримало земельну ділянку. На цій ділянці передбачалося розміщення заводу по виробництву листового скла. Вважав, що відповідачем (ДЕПР КОДА) було безпідставно і протиправно відмовлено у видачі документа дозвільного характеру. При цьому, законодавство позбавляє відповідача адміністративної дискреції, тобто вирішення питання на власний розсуд, а єдиним правомірним рішенням, яке він міг вчинити, була видача необхідного документа.

Згодом, від ДЕПР КОДА надійшов  відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Зазначав, що звіт з оцінки впливу на довкілля позивача не відповідав вимогам Закону № 2059  та додатку 4 Порядку, тому він не міг бути прийнятий відповідачем. ТОВ "Березанський завод листового скла" було подано неповний пакет документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру. Стверджував, що підготовка висновку з оцінки впливу на довкілля без подання суб`єктом господарювання звіту, буде порушенням посадовими особами відповідача вимог закону, та підставою до застосування відповідальності.

Згодом, позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначав, що сам висновок з оцінки впливу на довкілля визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість проведення планової  діяльності та визначає економічні умови її провадження, адже відмова у видачі висновку Законом № 2059-VIII не передбачена. Крім того, пунктом 12 Порядку № 1026 теж не передбачена можливість відповідачу приймати рішення на підставі адміністративного розсуду, адже вказана норма має відсильний характер на Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у ч. 5 ст. 4-1 є три підстави для такої відмови, ні одна з яких не кореспондується з підставою, зазначеною відповідачем, так як Звіт з оцінки впливу на довкілля був наданий відповідачу у передбачений законом спосіб.

Треті особи, фактично, підтримали позовні вимоги ТОВ "Березанський завод листового скла", однак жодна зі сторін не прибула до судового засідання.

Розглянувши додані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив правомірність позовних вимог Товариства та вирішив повністю задовольнити вказані вище позовні вимоги, додаткового стягнувши на користь заводу 6 тис 810 грн судового збору за рахунок відповідача. 

GEOnews