Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ АФ «Псьол», і просила суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства у вигляді повної заборони експлуатації складу паливо-мастильних матеріалів (ПММ) до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що відповідач здійснював господарську діяльність з порушенням природоохоронного законодавства, а саме: без діючого висновку з оцінки впливу на довкілля.

Відповідачем було подано до суду відзив, у якому проти позовних вимог заперечував та зазначав, що ТОВ АФ «Псьол» є сільськогосподарським товаровиробником, статутна діяльність якого знаходиться поза межами енергетичної промисловості, що по суті визнається і самим позивачем у позові та підтверджується складеним ним же актом перевірки. Друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, про які йде мова, дійсно, включає і сільське господарство, але в цій галузі законом не передбачено такої діяльності як поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 м2 і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 м3 і більше тощо.

Зауважував, що дана обставина встановлена судом і відображена в постанові Краснопільського районного суду Сумської області, якою провадження у справі №578/376/21 про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ТОВ АФ «Псьол», за ч. 1 ст. 164 КУпАП було закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідач вважав, що за таких умов експлуатація складу ПММ без висновку з оцінки впливу на довкілля не можна вважати винними та протиправними, що в свою чергу виключало його юридичну відповідальність у даній справі. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Інспекцією було подано до суду відповідь на відзив, у якій проти доводів відповідача, викладених у відзиві, заперечувала у повному обсязі та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтувався позов, судом була встановлена правомірність наданих матеріалів ДЕІ. Таким чином, вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. 

GEOnews