Західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/3487/25. ТОВ «Екоцентрресурс» не домоглося скасування рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення конкуренції на аукціоні за спеціальний дозвіл на користування надрами.
Торги щодо ділянки «Західна перша» організувала Державна служба геології та надр України (Держгеонадра). У них брали участь «Екоцентрресурс» і ТОВ «Земресурсінвест». У судових рішеннях не уточнено мету користування надрами та вид корисної копалини.
Антимонопольне відділення встановило, що підприємства узгодили поведінку під час підготовки та участі в аукціоні, спотворивши його результати. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на «Екоцентрресурс» наклали штраф 1 800 гривень, та на «Земресурсінвест» — 68 000 гривень.
«Екоцентрресурс» оскаржило рішення в частині, що його стосувалася. Підприємство вважало висновки Відділення припущеннями: спільна IP-адреса могла пояснюватися орендою офісу та технічними обставинами, а схожість документів сама по собі не доводила обміну інформацією. «Земресурсінвест» як третя особа підтримало позов.
Відділення заперечувало та просило оцінити всі докази разом. Воно зазначало, що підприємства використовували однакові IP-адреси для входу на аукціонний майданчик і в банківську систему, мали спільну уповноважену особу для отримання банківських послуг, подавали схожі документи та користувалися однаковим програмним забезпеченням.
Господарський суд Львівської області відмовив у позові. Суд врахував, зокрема, дані Укрсиббанку: кошти для участі в аукціоні підприємства перерахували з однієї IP-адреси з різницею у шість хвилин. Сукупність обставин суд визнав свідченням узгодженої підготовки до торгів.
В апеляційній скарзі «Екоцентрресурс» поставило під сумнів правові підстави отримання банківської інформації та звернуло увагу на відсутність технічної експертизи документів. Підприємство просило скасувати рішення першої інстанції та задовольнити позов.
Апеляційний суд зазначив, що Закон України «Про Антимонопольний комітет України» дозволяє органам Комітету вимагати інформацію, зокрема з обмеженим доступом. За висновком колегії, закон не зобов’язував призначати технічну експертизу в кожній такій справі, а позивач міг надати власний експертний висновок за обставин цієї справи.
Колегія також звернула увагу на близький час входу обох підприємств до банківської системи в одні й ті самі дні. На її думку, окремі ознаки потрібно було оцінювати не ізольовано, а разом із відомостями про спільну уповноважену особу та підготовку документів до аукціону.
Оцінивши докази в сукупності, апеляція погодилася, що встановлені обставини свідчили про координацію поведінки підприємств і не були випадковим збігом. Постановою скаргу «Екоцентрресурсу» залишено без задоволення, а рішення першої інстанції — без змін.