Господарський суд Чернігівської області у справі № 927/49/26 задовольнив позов ТОВ «Катіон Інвест» до ТОВ «Українська торгова палата» та фізичної особи, яка діяла від імені позивача як тимчасовий керівник. Предметом спору був договір купівлі-продажу права на користування надрами за спеціальним дозволом № 6192 від 16.03.2017 з метою видобування кам’яної солі — галіту — Тереблянського родовища біля села Теребля Тячівського району Закарпатської області.
«Катіон Інвест» стверджувало, що підписант не мав повноважень розпоряджатися основним активом підприємства. Його внесли до державного реєстру як тимчасового керівника на підставі рішення наглядової ради. Однак такого органу управління статут товариства не передбачав. Згодом Міністерство юстиції скасувало реєстраційну дію щодо зміни керівника.
Покупець заперечував проти позову, пояснюючи, що покладався на офіційні відомості реєстру. Другий відповідач наполягав на законності свого призначення та заперечував змову. Він також зазначав, що надрокористувача фактично не змінили, отже, права позивача не порушили.
Площа родовища солі, охопленого дозволом, становила 75,9 гектара. Держгеонадра брали участь як третя особа без самостійних вимог. Служба повідомила, що наказом від 03.02.2026 № 11 відмовила покупцеві у внесенні змін до дозволу, зокрема через непогашений борг «Катіон Інвест» із рентної плати. За даними реєстру спеціальних дозволів, надрокористувачем залишалося товариство-позивач.
Суд дослідив статут і реєстраційні відомості та встановив, що директора могли обирати лише загальні збори учасників. Наглядової ради не було ні в чинній на момент укладення договору, ні в попередніх редакціях статуту. Отже, особа, яка підписала договір від імені «Катіон Інвест», не мала належних повноважень.
Відповідачі не надали договір і документи про його виконання, попри неодноразові вимоги суду. Спроби державних виконавців вилучити докази також не дали результату. Водночас факт укладення договору підтверджували матеріали звернення покупця до Держгеонадр, зокрема згода на зміну надрокористувача з нотаріально засвідченим підписом.
Суд критично оцінив посилання покупця на добросовісність. Договір уклали вже наступного дня після зміни керівника в реєстрі, доказів попередніх переговорів не надали, а коштів за придбаний актив «Катіон Інвест» не отримало. Крім того, суд визнав узгодженими дії відповідачів із приховування змісту договору.
За Цивільним кодексом України правочин мав відповідати вимогам щодо повноважень його учасників і вільного волевиявлення. «Катіон Інвест» договір не схвалювало, а після відновлення реєстраційних відомостей домагалося з’ясування його змісту та звернулося за судовим захистом.
Рішенням суд визнав договір недійсним із моменту укладення. З кожного відповідача стягнули по 1664 грн судового збору. Те, що Держгеонадра не змінили надрокористувача, не позбавляло підприємство права оскаржити договір.