До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося ПАТ «Кривий Ріг Цемент» із позовом до ДСГНУ, в якому просило суд визнати протиправними дії ДСГНУ щодо повернення заяви на отримання спеціального дозволу з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області за процедурою продажу на аукціоні та зобов`язати ДСГНУ розглянути заяву.

Наступними ухвалами суд залучив до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Ферромет1» а також задовольнив клопотання ПАТ «Кривий Ріг Цемент» про зупинення провадження у справі до одужання його представника.

Згодом, до Дніпропетровського ОАС надійшов позов ТОВ «Ферромет1» до Держгеонадр, в якому позивач просив суд визнати протиправними дії Служби щодо повернення заяви ПАТ «Кривий Ріг Цемент» з підстав наявності ухвали Дніпропетровського ОАС та зобов`язати ДСГНУ в мотивувальній частині листа  зазначити підставами повернення заяви ПАТ «Кривий Ріг Цемент» наявність у ТОВ «Ферромет1» першочергового права на отримання спеціального дозволу.

Разом із позовною заявою ТОВ «Ферромет1» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити ДСГНУ до часу набрання чинності рішенням у цій справі переглядати Протоколи засідань колегії ДЗК та приймати рішення щодо подальшої їх дії або скасування.

Суд, у свою чергу, задовольнив усі рішення вище.

Не погодившись із цим, Держгеонадра подали апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, у якій просили скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що задовольнивши заяву про забезпечення позову та заборонивши Держгеонадрам вчиняти дії, зазначені в ухвалі, суд першої інстанції фактично втрутився у компетенцію Держгеонадра.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Ферромет1» просило залишити ухвалу в силі. Однак, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляції, Третій ААС вирішив задовольнити скаргу Держгеонадр. 

GEOnews