2005-04-11
Черное золото <BR><EM>Угольной отрасли нужно сотрудничество государства и бизнеса</EM>
Есть основания ожидать, что вслед за переформатированием бюджета, борьбой с контрабандой и урегулированием с аграриями вопроса импорта сельхозпродукции правительство обратит свой взор на базовые отрасли, в частности на угольную. Министерству топлива и энергетики уже поручено за месяц разработать новую программу реформирования углепрома, и предполагается, что премьер-министр Юлия Тимошенко проведет в Донецкой области совещание по вопросам угольной отрасли.
Пока нет более детальной информации о планах правительства на этот счет, нужно ориентироваться на правительственную программу "Навстречу людям". Она ставит целью превращение угольной отрасли в самоокупаемую и безопасную путем создания условий для работы на рыночных принципах рентабельных угледобывающих предприятий. в нерентабельные же правительство рассчитывает привлечь частные инвестиции и планирует создать рынок энергетического угля с последующей либерализацией внешней торговли, что, видимо, означает увеличение импорта угля. В общем, образцом для подражания явно видятся реформы британской "железной леди" Маргарет Тэтчер.
Так или иначе, участие частного капитала в углепроме должно увеличиться. Уровень приватизации угольной отрасли в Украине настолько низкий, что хуже дела обстоят только в Китае. В этом вопросе нас обогнали уже и соседняя Россия, и, тем более, Польша. В результате там и рентабельность добычи угля поднялась, и производительность труда увеличилась. Но для того, чтобы инвестор шел, правительству еще предстоит разработать прозрачные и разумные правила сотрудничества с бизнесом в угольной отрасли. На сегодняшний день уже свыше 35% украинского угля добывается на приватизированных шахтах. Доля довольно значимая, чтобы игнорировать ее. И тем более стоит учесть этот опыт при составлении планов дальнейшего реформирования отрасли.
В Украине шахт с участием частного капитала немного: ОАО "Павлоградуголь", ОАО "Угольная компания "Шахта "Красноармейская — Западная №1", ОАО "Краснодонуголь", ОАО "Шахта "Комсомолец Донбасса" и арендное предприятие "Шахта им. Засядько". После приватизации работать они действительно стали более эффективно, но, по мнению экспертов, их опыт вряд ли применим ко всей отрасли, поскольку приватизировались, как правило, довольно успешные предприятия. Начальник отдела разработки отраслевых программ Департамента угольной промышленности Минтопэнерго Вячеслав Красник отмечает, что "как в "Павлоградуголь", так и в "Комсомолец Донбасса" государство вложило достаточно средств. Однако необходимо помнить, что большинство шахт нашего Донбасса построены в 50—60-х годах и даже раньше, их шахтный фонд значительно устарел и прямая приватизация на сегодняшний день не даст таких ярких положительных результатов". Неразумно также рассчитывать на то, что инвесторы будут вкладывать средства в неперспективные проекты. Однако частный бизнес мог бы успешно участвовать в проектах закрытия шахт, в тендерах на их модернизацию.
Бывший министр угольной промышленности, директор Института "УкрНИИпроект" Николай Сургай считает, что государство ни в коем случае не должно отказываться от регулирования отрасли, и напоминает, что реформа угольной промышленности в Великобритании стоила правительству Маргарет Тэтчер более 80 миллиардов долларов. Поэтому наивно рассчитывать, что приватизация и частный инвестор смогут одномоментно снять с государства ту "головную боль", в которую сегодня превратилась угольная отрасль.
По мнению Александра Чмиренко, исполнительного директора Ассоциации предприятий "Донецкая топливно-энергетическая компания", в которую входят приватизированные "Комсомолец Донбасса" и "Павлоградуголь", есть много проблем, которые ни государство, ни частный инвестор самостоятельно не решает, и только лишь совместная работа собственника с государством может быть эффективной. В частности, необходимо сохранение государственной поддержки для капитального строительства, в том числе и на приватизированных угольных предприятиях, поскольку инвестировать в такие крупные проекты частная компания может только либо совместно с государством, либо за счет существенного повышения цены на уголь.
Но такой подход спровоцирует инфляционный рост цен во всей экономике, что нежелательно, особенно с учетом того, что цена на украинский уголь и так уже сравнялась с европейской. Основываясь на собственном опыте управления частными угольными предприятиями, Александр Чмиренко считает, что приватизироваться могут лишь потенциально рентабельные структуры. В том числе и нерентабельные ныне предприятия, которые могут стать прибыльными при определенных условиях, например, в составе вертикально-интегрированных холдингов.
Неприбыльные, но имеющие важное значение для государства с позиций энергетической безопасности — должны оставаться в государственной собственности. Что же касается неперспективных шахт, то необходимо в кратчайшие сроки разработать программу по их закрытию. По словам Чмиренко, крайне важно, чтобы приватизированные угольные предприятия не становились пасынками в государстве: "Необходима программа взаимодействия государства и бизнеса в развитии угольной отрасли, где были бы выписаны взаимные обязательства и ответственность сторон при проведении совместных проектов, прозрачная процедура распределения средств, установлен жесткий контроль за их расходованием". Кстати, именно такие совместные проекты государства и бизнеса имеют шанс получить кредитование ЕБРР и Всемирного банка, что совсем нелишне на фоне явного недостатка иностранных инвестиций в стране.
Так или иначе, участие частного капитала в углепроме должно увеличиться. Уровень приватизации угольной отрасли в Украине настолько низкий, что хуже дела обстоят только в Китае. В этом вопросе нас обогнали уже и соседняя Россия, и, тем более, Польша. В результате там и рентабельность добычи угля поднялась, и производительность труда увеличилась. Но для того, чтобы инвестор шел, правительству еще предстоит разработать прозрачные и разумные правила сотрудничества с бизнесом в угольной отрасли. На сегодняшний день уже свыше 35% украинского угля добывается на приватизированных шахтах. Доля довольно значимая, чтобы игнорировать ее. И тем более стоит учесть этот опыт при составлении планов дальнейшего реформирования отрасли.
В Украине шахт с участием частного капитала немного: ОАО "Павлоградуголь", ОАО "Угольная компания "Шахта "Красноармейская — Западная №1", ОАО "Краснодонуголь", ОАО "Шахта "Комсомолец Донбасса" и арендное предприятие "Шахта им. Засядько". После приватизации работать они действительно стали более эффективно, но, по мнению экспертов, их опыт вряд ли применим ко всей отрасли, поскольку приватизировались, как правило, довольно успешные предприятия. Начальник отдела разработки отраслевых программ Департамента угольной промышленности Минтопэнерго Вячеслав Красник отмечает, что "как в "Павлоградуголь", так и в "Комсомолец Донбасса" государство вложило достаточно средств. Однако необходимо помнить, что большинство шахт нашего Донбасса построены в 50—60-х годах и даже раньше, их шахтный фонд значительно устарел и прямая приватизация на сегодняшний день не даст таких ярких положительных результатов". Неразумно также рассчитывать на то, что инвесторы будут вкладывать средства в неперспективные проекты. Однако частный бизнес мог бы успешно участвовать в проектах закрытия шахт, в тендерах на их модернизацию.
Бывший министр угольной промышленности, директор Института "УкрНИИпроект" Николай Сургай считает, что государство ни в коем случае не должно отказываться от регулирования отрасли, и напоминает, что реформа угольной промышленности в Великобритании стоила правительству Маргарет Тэтчер более 80 миллиардов долларов. Поэтому наивно рассчитывать, что приватизация и частный инвестор смогут одномоментно снять с государства ту "головную боль", в которую сегодня превратилась угольная отрасль.
По мнению Александра Чмиренко, исполнительного директора Ассоциации предприятий "Донецкая топливно-энергетическая компания", в которую входят приватизированные "Комсомолец Донбасса" и "Павлоградуголь", есть много проблем, которые ни государство, ни частный инвестор самостоятельно не решает, и только лишь совместная работа собственника с государством может быть эффективной. В частности, необходимо сохранение государственной поддержки для капитального строительства, в том числе и на приватизированных угольных предприятиях, поскольку инвестировать в такие крупные проекты частная компания может только либо совместно с государством, либо за счет существенного повышения цены на уголь.
Но такой подход спровоцирует инфляционный рост цен во всей экономике, что нежелательно, особенно с учетом того, что цена на украинский уголь и так уже сравнялась с европейской. Основываясь на собственном опыте управления частными угольными предприятиями, Александр Чмиренко считает, что приватизироваться могут лишь потенциально рентабельные структуры. В том числе и нерентабельные ныне предприятия, которые могут стать прибыльными при определенных условиях, например, в составе вертикально-интегрированных холдингов.
Неприбыльные, но имеющие важное значение для государства с позиций энергетической безопасности — должны оставаться в государственной собственности. Что же касается неперспективных шахт, то необходимо в кратчайшие сроки разработать программу по их закрытию. По словам Чмиренко, крайне важно, чтобы приватизированные угольные предприятия не становились пасынками в государстве: "Необходима программа взаимодействия государства и бизнеса в развитии угольной отрасли, где были бы выписаны взаимные обязательства и ответственность сторон при проведении совместных проектов, прозрачная процедура распределения средств, установлен жесткий контроль за их расходованием". Кстати, именно такие совместные проекты государства и бизнеса имеют шанс получить кредитование ЕБРР и Всемирного банка, что совсем нелишне на фоне явного недостатка иностранных инвестиций в стране.