Ревизия, проведенная ГлавКРУ в НАК "Надра Украши", — лишнее подтверждение тезиса о необходимости скорейшей реструктуризации этой госкомпании
БИЗНЕС неоднократно обращался к теме передела отечественного рынка полезных ископаемых (см., например, №30 от 25.07.05 г., стр.20-26; №5 от 30.01.06 г., стр.24-28) и описывал ту нелицеприятную роль, которую в практике лицензирования недропользования играла, пользуясь законодательной казуистикой, НАК "Надра України", как и с кем она заключала договоры о совместной деятельности (см. БИЗНЕС №20 от 14.05.07 г., стр.31, 32). Компания неоднократно проверялась "компетентными органами" — Генпрокуратурой и Главным контрольно-ревизионным управлением, которые указывали на наличие серьезных нарушений в деятельности компании.
На прошлой неделе к старым "обвинениям" добавились новые. В роли "обвинителя" выступил начальник Управления контроля в АПК, сфере использования недр и экологии ГлавКРУ Владимир Дихтярев, обнародовавший информацию о результатах плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности НАК "Надра України" и ее дочерних предприятий за период с 2005 г. по I квартал 2007 г. включительно.
Грехов у "Надр" с "дочками" набралось на 87 млн грн. В списке особо провинившихся ДП — "Балаклеяпромгеофизика", "Горловразведка", "Миргороднефтегазразведка", "Полтаванефтегазгеология", "Крымгеология", "Черниговнефтегазгеология", "Западукргеология" и "Центрукргеология".
Основные претензии ГлавКРУ к дочерним предприятиям "Надр" — занижение стоимости выполненных работ и предоставленных услуг, завышение расходов на закупку оборудования, прием "ненадежных" векселей в качестве средства платежа, раздувание "дебиторки", некорректное отчуждение имущества.
Опрошенные БИЗНЕСом представители упомянутых ДП, естественно, в один голос заявляют, что претензии к их предприятиям необоснованны, поэтому они намерены оспаривать их в суде. Руководителей "Черниговнефтегазгеологии", например, удивил обозначенный в отчете проверяемый период — 2005 г. — I квартал 2007 г., поскольку, по их словам, никаких проверок на предприятии после смены руководства, т.е. с октября 2006 г., вообще не было. Гендиректор "Полтаванефтегазгеология" Юрий Третяк признал, что уже ознакомился с двухсотстраничными замечаниями ГлавКРУ. Для их оспаривания он намерен пригласить аудиторов, чтобы "обращаться в суд, уже имея на руках их выводы". Акт проверки "Центрукргеологии" намного скромнее. Основные замечания — неправильно оформленные приказы по зарплате и перерасход топлива. "Эти выводы безосновательны. Я им (ревизорам ГлавКРУ. — Ред.) предложил проверить расход бензина прямо на месте, но у них какие-то свои, непонятно откуда взятые расчеты… А по зарплате… Они просто придрались к оформлению приказа…" — утверждает гендиректор ДП "Центрукргеология" Виктор Панченко. Главные жепретензии к НАК "Надра України" сводятся к тому, что НАК якобы не препятствовала искусственному доведению ряда своих ДП до банкротства и практиковала совместную деятельность по инвестдоговорам.
К числу потенциальных банкротов ГлавКРУ, например, уже причислило ДП "Горловразведка", "Житомирбурразведка", "Миргороднефтегазразведка". А ДП "Балаклеяпромгеофизика" в отчете контрольно-ревизионного управления в соответствии с решением Хозяйственного суда Харьковской области уже даже признано банкротом и ликвидировано. По поводу договоров о совместной деятельности выводы ГлавКРУ оригинальностью не отличаются: "Анализ подписанных НАК и ее ДП договоров о совместной деятельности свидетельствует о том, что инвесторы не выполняют свои инвестиционные обязательства, почти во всех договорах отсутствует реальная оценка взноса каждого участника в имущество, используемое в совместной деятельности, что ведет к несправедливому распределению прибыли…". Председатель правления НАК "Надра України" Эдуард Ставящий, естественно, согласен далеко не со всеми выводами ревизоров. ГлавКРУ, между тем, уже передало накопанный "компромат" в Кабмин, а тот, в свою очередь, поручил МВД, Генпрокуратуре и Минприроды информацию рассмотреть и "принять необходимые меры по устранению негативных явлений".