Дніпропетровський окружний адміністративний суд у справі № 160/14320/26 відмовив Державній службі геології та надр України в позові до ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали». Держгеонадра просили зупинити дію спеціального дозволу № 3154 від 18.09.2003 на користування надрами Західної ділянки техногенного родовища «Балка Крута» у Дніпропетровській області. Дозвіл передбачав видобування та переробку техногенного розсипу для отримання цирконового, рутилового, ільменітового, дистен-силіманітового, ставролітового концентратів і кварцового піску.
Підставою позову стали результати позапланової перевірки, проведеної за наказом Держгеонадр від 10.02.2026 № 55. Інспектори зафіксували сім порушень: відсутність проєкту розробки, невиконання умов щодо моніторингу й наукового супроводження, ненадання документів про геологічне та маркшейдерське обслуговування, а також невжиття заходів для усунення причин попереднього зупинення дозволу. Служба вважала, що підприємство не виконало припис у визначений строк.
Товариство заперечувало: дію дозволу вже зупинили наказом Держгеонадр від 26.04.2018 № 141 зі змінами, внесеними наказами від 15.05.2018 № 174 та від 02.08.2018 № 266. У пов’язаній справі № 0440/5841/18 Верховний Суд скасував рішення першої та апеляційної інстанцій і відмовив підприємству в оскарженні цих наказів. Отже, вони залишилися чинними.
Відповідач надав робочий проєкт розробки родовища, висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, документи на землю, довідку про відсутність боргу з рентної плати та листування зі Службою. Підприємство також повідомило про подання заяви на внесення змін до дозволу й просило додатковий час для усунення порушень.
Суд установив, що дозвіл після попереднього зупинення не поновлювали. За статтею 57 Кодексу України про надра поновлення потребувало окремого рішення Держгеонадр після усунення відповідних порушень. Повторне зупинення вже зупиненого дозволу не змінювало правового становища сторін, тому обраний Службою спосіб захисту був неефективним.
Крім того, службова записка, якою позивач доводив невиконання припису, стосувалася іншого підприємства — ТОВ «Кольормет України» — та іншого об’єкта надрокористування. Стан виконання припису «Кольоровими металами» цей документ не підтверджував.
Щодо зміни умов дозволу суд з’ясував: товариство подало заяву вчасно, а внести зміни могли лише Держгеонадра. Стаття 16-5 Кодексу України про надра розмежовувала дії сторін: надрокористувач подавав документи, а Держгеонадра змінювали дозвіл. Вимогу про обов’язковий моніторинг обґрунтували постановою Кабміну № 615 від 30.05.2011, яка вже втратила чинність. Ненадання виробничої документації також саме по собі не доводило порушення, адже за зупиненим дозволом підприємство не мало права розробляти родовище.
Рішенням суд відмовив у позові. Це не поновило дії спеціального дозволу: попереднє зупинення залишилося чинним.