Громадянин звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Виконкому Одеської міськради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (ДАМ Одеської міськради),
Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ДАБІУ), за участі третіх осіб на стороні відповідачів: ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" (надалі – ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал"), Управління інженерного захисту території міста і розвитку узбережжя Одеської міської ради (УІЗТМРУ Одеської міськради), в якому просив:
– визнати протиправним та скасувати Рішення № 434 Виконкому Одеської міськради;
– визнати протиправними і скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта в районі розміщення земельної ділянки;
– визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду, яке було залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного, позов залишено без задоволення.
Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення виходили з того, що позивач звернулась за захистом не прав, а законних інтересів, пов`язаних зі здійсненням місцевого самоврядування, як член територіальної громади міста Одеси, а відтак позивач мала право на звернення до суду з цим адміністративним позовом. Стосовно розгляду заявлених вимог по суті, то суди попередніх інстанцій наголосили, що у цій справі відсутній спір про право, оскільки дослідженню підлягають виключно владні управлінські дії та рішення уповноважених органів у сфері містобудівної діяльності.
Не погоджуючись із рішеннями судів, громадянин звернувся до Верховного суду із касаційною скаргою, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи, Касаційна інстанція дійшла до висновку, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права та не допустили порушень норм процесуального права, що не знаходило спростування доводами касаційної скарги.
Зокрема, на цій підставі, Верховний суд відмовив у задоволенні касаційної скарги позивачу.