Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 6 листопада 2026 року у справі № 640/13526/20 повністю відмовив ТОВ «БЕСТ ГЕО ТЕХ» у позові до Держгеонадр. Компанія оскаржувала повернення заяви про розширення меж Гулаківської площі на Полтавщині та вимагала видати спеціальний дозвіл. Третьою особою у справі було Мінекономіки.
Підприємство мало спеціальний дозвіл № 4848 від 22.08.2017 на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ із подальшим видобуванням нафти й газу. Для розширення меж компанія подала пояснювальну записку, координати, карти, геологічні розрізи, результати геологорозвідки, програму робіт і звіт з оцінки впливу на довкілля.
Позивач наполягав, що пакет документів був повним, а результат розгляду Держгеонадра мали оформити наказом. Повернення документів листом компанія вважала неправомірним, а відсутність наказу — бездіяльністю. Вона просила зобов’язати Службу видати наказ і дозвіл.
Держгеонадра пояснили, що звернулися за погодженням до Полтавської обласної ради та за природоохоронними пропозиціями до профільного Міністерства. Обласна рада розширення погодила. Натомість Міністерство енергетики та захисту довкілля України повідомило про невідповідність пакета документів установленим вимогам. На цій підставі Служба повернула заяву з додатками. Мінекономіки як правонаступник профільного Міністерства також заперечувало проти позову.
Справу відкрив Окружний адміністративний суд міста Києва. Після його ліквідації матеріали передали до Чернівецького окружного адміністративного суду, де розгляд завершили за правилами спрощеного провадження.
Суд застосував Кодекс України про надра та чинну на час спірних подій редакцію Порядку надання спеціальних дозволів, затвердженого постановою Кабміну від 30.05.2011 № 615. Цей Порядок дозволяв розширення меж без аукціону за визначених умов, але передбачав повернення документів, які не відповідали його вимогам. Йдеться про правила, за якими розглядали заяву, а не про сучасний порядок надання дозволів.
Дослідивши заяву, погодження ради та листування органів влади, суд визнав повернення документів правомірним. Держгеонадра розглянули звернення й учинили передбачені процедурою дії, тому підстав констатувати бездіяльність не було. Суд також послався на аналогічний висновок Верховного Суду.
Суд наголосив, що отримання дозволу без аукціону залежало від дотримання всіх установлених умов. Саме погодження обласної ради не усувало зауважень Міністерства. Відповідач довів правомірність своїх дій, тоді як компанія не надала достатніх доказів для задоволення заявлених вимог у судовій справі.
Наявність звіту з оцінки впливу на довкілля була частиною доказів щодо складу поданого пакета. Окремого спору про проходження процедури оцінки впливу на довкілля чи законність відповідного висновку в цьому рішенні не вирішували.
Позов залишили без задоволення повністю.